Thư Liên bang số 37

Viết bởi Ban biên tập

Thứ tư, 09 Tháng 9 2009 10:53

Về những khó khăn của hội nghị Lập hiến trong việc định hình một thể chế phù hợp cho chính quyền
Thứ sáu, ngày 11 tháng giêng năm 1788
James Madision

Gửi người dân New York
Bằng VIỆC RÀ SOÁT các khiếm khuyết của Liên bang hiện nay, thấy rằng chúng không thể được thay thế bởi một chính quyền kém hiệu quả cộng đồng hơn chính quyền trước đây, dĩ nhiên một vài nguyên tắc quan trọng nhất của chính quyền về sau đã được đưa vào tiến trình xem xét. Song vì mục đích tối hậu của các bài viết này là để xác định các phẩm chất của bản Hiến pháp đề nghị này một cách rõ ràng và đầy đủ, và xem xét tính thiết thực của việc chấp nhận nó. Kế hoạch của chúng tôi không thể hoàn thành được mà không thực hiện việc điều tra công việc của hội nghị một cách kỹ lưỡng và tối ưu, mà không xem xét nó về mọi mặt, so sánh nó về tất cả mọi phần và tính toán các ảnh hưởng mà nó có thể gây ra.

Để nhiệm vụ còn lại này có thể được thực hiện với những cảm xúc có lợi cho một kết quả đúng đắn và công bằng, một số điều suy ngẫm, không thiên vị theo những gợi ý trước đây phải được chiều theo ở chỗ này.

Điều không may, không thể tách rời khỏi các việc làm của con người, là các cách hành xử chung hiếm khi được khảo sát với tinh thần tiết chế cần thiết để đánh giá đúng đắn xu hướng thực sự đó của chúng nhằm thúc đẩy hay cản trở lợi ích cộng đồng; tinh thần này là thích hợp để làm suy giảm hơn là thúc đẩy việc đó, bởi những cơ hội như thế đòi hỏi phải vận dụng nó một cách khác thường. Để những con người được hướng dẫn bằng kinh nghiệm như vậy chú tâm vào việc xem xét này, dường như không có vẻ ngạc nhiên rằng hành động của hội nghị khuyến cáo nhiều thay đổi và cách tân quan trọng như vậy, có thể được cân nhắc kỹ với rất nhiều hiểu biết và mối tương quan, liên quan đến các căn nguyên của rất nhiều quyền lợi và cảm xúc mạnh, sẽ tìm thấy hay kích thích những khuynh hướng không thân thiện cả phía bên này và bên kia, tiến tới thảo luận ngay thẳng và đánh giá chính xác các phẩm chất của nó. Trong một số trường hợp, việc đó đã quá rõ ràng trên những ấn phẩm của họ, rằng họ đã xem xét tỷ mỉ bản Hiến pháp đề nghị, không chỉ với khuynh hướng thiên về chỉ trích, mà với khuynh hướng thiên về kết án; vì ngôn ngữ của những người khác lộ ra khuynh hướng hay thành kiến ngược lại, cần phải làm cho các ý kiến của họ cũng trở nên ít quan trọng trong tranh luận. Tuy nhiên, thay vào đó những đặc tích khác nhau này ở cùng một cấp độ về tầm quan trọng với những ý kiến của họ, tôi không thích ám chỉ rằng điều đó có thể không phải là khác biệt quan trọng về sự trong sạch trong những dự định của họ. Nhưng đó chỉ là dấu hiệu có lợi cho sự diễn tả về sau, vì rằng tình huống của chúng ta được thừa nhận phổ biến là đặc biệt tối ưu, và đòi hỏi cấp thiết là việc gì đó cần phải thực hiện để trợ giúp chúng ta, người bảo trợ được chỉ định trước cho cái việc đã được làm trong thực tế, có thể vì thành kiến của mình đi chệch khỏi tầm quan trọng của những xem xét này, cũng như khỏi chính những việc xem xét với một động cơ xấu xa. Mặt khác, đối thủ định trước có thể được chỉ đạo không phải bởi bất kỳ động cơ không đáng kể nào. Các dự định của nhóm đầu tiên có thể là đứng đắn, vì ngược lại họ có thể bị khiển trách. Các quan điểm của nhóm sau có thể không ngay thẳng, và phải bị chỉ trích. Nhưng sự thật là những bài báo này không được viết cho những người thuộc nhóm nào thuộc các đặc điểm này. Họ chỉ cố thu hút sự chú ý của những người đó, người với nhiệt huyết chân thành vì sự hạnh phúc của đất nước họ, với tâm tình có lợi cho việc đánh giá đúng đắn phương thức thúc đẩy việc đó.

Những con người với đặc tính này sẽ tiến tới kiểm tra chặt chẽ kế hoạch đã được hội nghị đệ trình, không chỉ không có khuynh hướng tìm kiếm và thổi phồng những sai lầm; mà sẽ xem xét tính đúng đắn bằng việc suy ngẫm rằng không thể hy vọng có một kế hoạch hoàn hảo. Và chọ cũng sẽ không xem xét một cách qua quýt các lỗi có thể tính đến như sự sai lầm của hội nghị, như một nhóm gồm những người có trách nhiệm; mà phải suy nghĩ rằng chính họ cũng là con người, và chắc hẳn không được xem là không thể sai lầm trong việc đánh giá lại những ý kiến có thể sai của người khác.

Điều sẽ được nhận thấy với sự sẵn sàng như nhau, là ngoài những điều thuyết phục này đối với tính vô tư của hội nghị, nhiều sự đánh giá hẳn được thực hiện vì những khó khăn vốn có trong chính động cơ cam kết liên quan đến hội nghị.

Tính mới mẻ của việc cam kết ngay lập tức gây ấn tượng cho chúng tôi. Điều đã chỉ ra trong suốt diễn trình của những bài viết này là, Liên bang hiện nay được thiết lập trên các nguyên tắc sai lầm; mà vì thế chúng ta phải thay đổi nền tảng đầu tiên này, và cùng với nó là siêu cấu trúc dựa trên đó. Điều đã được chỉ ra là các liên bang khác có thể đã được tham khảo như những hình mẫu cho liên bang này đã bị suy yếu bởi cùng những nguyên tắc sai lầm tương tự, và do đó không thể cung cấp chân lý nào khác hơn là ánh đèn hiệu cảnh báo cho tiến trình phải tránh xa, mà không chỉ ra là cái gì cần phải theo đuổi. Điều mà hội nghị có thể làm hơn cả trong tình huống đó là tránh những sai lầm đã được thừa nhận bởi kinh nghiệm quá khứ của các nước khác, cũng như của chính chúng ta; và đưa ra một mô hình thích hợp để sửa chữa những sai lầm của chính họ, khi các kinh nghiệm trong tương lai có thể lộ ra cho họ.

Trong số những khó khăn đã được hội nghị chỉ ra, một điều rất quan trọng cần phải đặt vào việc kết hợp giữa quyền lực và sự ổn định thiết yếu trong chính quyền, với sự lưu ý bất khả xâm phạm đối với quyền tự do và thể chế cộng hòa. Không hoàn thành phần cam kết này của họ về căn bản, họ sẽ thực hiện mục đích đã được đặt vào hay đáp lại trông mong của dân chúng một cách rất dở dang; nhưng điều đó không dễ dàng hoàn thành, nó sẽ bị từ chối bởi không ai sẵn lòng phơi bày sự kém hiểu biết của mình về vấn đề này. Năng lực chính quyền là quan trọng giúp cho nó bảo đảm an ninh chống lại các hiểm họa từ bên trong cũng như bên ngoài, và để cho nó thúc đẩy và thi hành luật pháp một cách có lợi như trong chính định nghĩa về một chính quyền tin cậy. Tính ổn định của chính quyền là điều kiện thiết yếu cho đặc trưng của một quốc gia và những thuận lợi thêm vào đó, cũng như để đặt niềm tin và sự tin cậy vào suy nghĩ của người dân, trong số những phước lành quan trọng nhất của xã hội dân sự. Một nền pháp luật khác lạ và có thể thay đổi tự nó không phải là thảm họa hơn là khi nó bị ghê tởm bởi dân chúng; và điều đó có thể được cảm nhận với sự tin chắc rằng người dân của đất nước này đã khai sáng vì họ gắn liền với tự nhiên, và quan tâm đến những ảnh hưởng của chính quyền tốt, vì đa số họ sẽ không bao giờ được thỏa mãn cho tới khi một số biện pháp được áp dụng cho những thăng trầm và những việc không chắc chắn đặc trưng của các chính quyền tiểu bang. Tuy nhiên, bằng việc so sánh những thành tố giá trị này với các nguyên lý sống còn của tự do, chúng ta cần ngay lập tức nhận rõ khó khăn lẫn cùng với chúng theo những tỷ lệ tương xứng của chúng. Tinh thần tự do cộng hòa dường như đòi hỏi về một phía, không chỉ là toàn bộ quyền lực cần phải bắt nguồn từ nhân dân, mà là những quyền lực được giao phó cho chính quyền đó phải được duy trì trong sự phụ thuộc vào nhân dân, bởi một nhiệm kỳ ngắn của những người được nhân dân bầu lên; và thậm chí trong giai đoạn ngắn ngủi này sự tin cậy cần phải không được đặt vào một vài, mà là một số người. Ngược lại, ổn định đòi hỏi rằng những người nắm giữ quyền lực được nhân dân giao phó cần tiếp tục làm việc trong một khoảng thời gian dài như nhau. Sự thay đổi người cầm quyền định kỳ sẽ xảy ra như kết quả một cuộc bầu cử theo chu kỳ; và sự thay đổi các biện pháp định kỳ do việc thay đổi người lãnh đạo định kỳ: trong khi năng lực của chính quyền đòi hỏi không chỉ một giai đoạn quyền lực nhất định, mà nó phải được thực thi bởi một quyền lực duy nhất.

Bao xa mà hội nghị có thể phải kéo dài phần việc này của họ, sẽ là tốt hơn bấy nhiêu để đưa ra một quan điểm chỉnh xác hơn về việc đó. Từ cái nhìn thoáng qua đã thấy ở đây, dường như rõ ràng rằng nó hẳn đã là một phần việc cam go.

Không ít khó khăn hơn phải vượt qua để thực hiện việc đưa ra đường ranh giới phù hợp giữa quyền lực của các chính quyền trung ương và các tiểu bang. Tất cả mọi người sẽ phải nhận ra khó khăn này, theo tỷ lệ mà anh ta đã quen với ngẫm nghĩ và phân biệt các mục đích rộng lớn và phức tạp về bản chất. Khả năng trí tuệ tự nó chưa bao giờ được phân biệt và định nghĩa với sự chính xác thỏa đáng, bởi tất cả những nỗ lực của các triết gia sắc sảo và siêu hình nhất. Cảm giác, nhận thức, phán đoán, khát khao, ý chí, trí nhớ, tưởng tượng đều chỉ được tách bạch bởi những sắc thái mong manh và những thay đổi nhỏ dần mà biên giới của chúng đã vượt quá những khảo cứu tinh vi nhất, và vẫn còn là một nguồn rất phong phú cho các nghiên cứu công phu và tranh luận tài tình. Biên giới giữa các giới tự nhiên rộng lớn và, vẫn lớn hơn giữa các ngành sinh vật khác nhau, và các bộ phận nhỏ hơn thành cái mà chúng bị phân chia nhỏ, trao cho sự minh họa khác của cùng một sự thật quan trọng. Các nhà tự nhiên học miệt mài và minh mẫn nhất chưa bao giờ thành công một cách chắc chắn trong việc lần ra biên giới tách lãnh địa của đời sống thực vật khỏi vùng lân cận của vật chất không có tổ chức, hay nơi đánh dấu sự tách bạch của thế giới thực vật và sự bắt đầu của kỷ nguyên động vật. Vẫn còn một trở ngại lớn hơn nằm trong các đặc tính để phân biệt mà với nó các đối tượng trong mỗi ngành to lớn này của thế giới tự nhiên đã được sắp xếp và phân loại.

Khi chúng ta vượt qua các công việc của thiên nhiên, trong đó tất cả những sự mô tả đều hoàn toàn chính xác, và dường như trong tình trạng khác chỉ là do sự không hoàn hảo của mắt người quan sát chúng, đối với những thể chế của con người, trong đó sự khó hiểu phát sinh từ chính mục đích cũng như từ tổ chức mà nó dự tính, chúng ta cần phải nhận thấy tính thiết yếu của việc tiết chế từ những nỗ lực khôn ngoan của con người vẫn còn xa những mong đợi và hy vọng của chúng ta. Kinh nghiệm đã dạy cho chúng ta rằng không có kỹ năng khoa học nào về chính quyền còn có thể phân biệt và định nghĩa được ba lĩnh vực lớn của nó là luật pháp, hành pháp và tư pháp với đầy đủ tính chắc chắn; hay thậm chí các đặc quyền và quyền lực của những nhánh hành pháp khác nhau. Các vấn đề xuất hiện hàng ngày trong quá trình thực hành, chứng tỏ sự khó hiểu ngự trị trong các chủ đề này, làm bối rối những người thông thạo nhất về khoa học chính trị.

Kinh nghiệm của tuổi tác, với những công việc kết hợp liên tục của hầu hết các luật gia và các nhà lập pháp khai sáng đã không thành công như nhau trong việc mô tả một vài đối tượng và những hạn chế của các bộ luật khác nhau và các tòa án công lý khác nhau. Mức độ chính xác của các điều luật chung, đạo luật, luật biển, luật giáo hội, luật hợp tác, luật lệ và phong tục địa phương khác, vẫn còn được thiết lập rõ ràng và dứt khoát ở vương quốc Anh, nơi tính chính xác trong các vấn đề này đã được theo đuổi nhiều hơn bất cứ nơi nào khác trên thế giới. Quyền thực thi pháp lý ở một vài tòa án Anh quốc, trung ương và địa phương thuộc thuộc về luật pháp, về tính công bằng và về chủ quyền trên biển..., là đề tài thảo luận không kém thường xuyên và phức tạp, biểu hiện một cách đầy đủ các giới hạn mơ hồ mà chúng đã được định nghĩa tương ứng. Tất cả những luật mới, dù được viết ra bởi người có kỹ năng nhất, và vượt qua cuộc bàn thảo chín chắn và đầy đủ nhất, được xem xét là ít nhiều khó hiểu và mập mờ, cho đến khi ý nghĩa của chúng được loại trừ và được xác định chắc chắn bởi một loạt những thảo luận và phán xử cụ thể. Bên cạnh những sự khó hiểu xuất phát từ tính phức tạp của các đối tượng, và sự không hoàn hảo của năng lực con người, môi trường mà qua đó các quan niệm của con người lan truyền với nhau tạo thêm sự lúng túng mới.

Việc sử dụng các ngôn từ là để biểu đạt các ý tưởng khác nhau. Do đó, sự minh bạch không chỉ đòi hỏi rằng các ý tưởng cần phải được hình thành riêng biệt, mà rằng chúng phải được thể hiện bởi những ngôn từ khác biệt và duy nhất phù hợp với chúng. Song không có ngôn ngữ nào là dồi dào đến mức cung cấp đủ các ngôn từ và mệnh đề cho mọi ý tưởng phức tạp, hay chính xác đến mức không bao gồm nhiều ý tưởng khác nhau được biểu hiện không rõ rệt. Vì vậy điều phải xảy ra là các đối tượng có thể được phân biệt với nhau chính xác đến đâu, và sự phân biệt này có thể được xem xét chính xác đến đâu, định nghĩa về chúng vẫn có thể đã được làm không đúng bởi sự thiếu chính xác của các thuật ngữ mà nó đưa ra. Và sự thiếu chính xác không thể tránh khỏi này nhiều hay ít phải tùy theo tính phức tạp và tính mới mẻ của các đối tượng định nghĩa. Khi chính Thượng đế hạ cố nói chuyện với loài người bằng ngôn ngữ của chính họ, ngôn từ của ông ta là rõ ràng như nó cần phải, bị làm cho mập mờ là khó hiểu bởi môi trường u ám mà nó được truyền qua.

Vật thì, ở đây có 3 nguồn định nghĩa không chính xác và mơ hồ; sự không rõ ràng của đối tượng, sự không hoàn hảo của cơ quan nhận thức, sự thiếu phương tiện biểu đạt các ý tưởng. Bất kỳ một trong những nguồn này phải tạo ra một mức độ khó hiểu nhất định. Hội nghị, bằng việc mô tả ranh giới gữa các quyền thực thi pháp lý của Liên bang và tiểu bang, đã phải trải qua toàn bộ các ảnh hưởng của chúng.

Những khó khăn đã đề cập có thể gộp thêm vào với những đòi hỏi gây cản trở của các tiểu bang lớn nhỏ. Chúng ta không thể sai lầm khi cho rằng các bang lớn hơn sẽ tranh đấu cho việc tham gia vào chính quyền, hoàn toàn tỷ lệ với sự phồn thịnh và tầm quan trọng hơn của họ: và rằng các bang nhỏ hơn sẽ không kém kiên trì theo đuổi tính bình đẳng hiện đang làm vui lòng họ. Chúng ta có thể giả thiết một cách hợp lý rằng không bên nào sẽ chịu lép vế hoàn toàn bên kia, và vì thế cuộc tranh giành chỉ có thể chấm dứt bằng thỏa hiệp. Cũng rất có thể là sau đó tỷ lệ người đại diện phải được điều chỉnh, chính thỏa hiệp này chắc hẳn sẽ tạo ra một cuộc tranh đấu mới giữa các đảng phái giống nhau, để đưa việc thay đổi như vậy vào việc tổ chức chính quyền, và để phân phối các quyền hạn của nó, như sẽ tăng tầm quan trọng của các ngành theo thể thức họ đã đạt được phần ảnh hưởng lớn nhất tương ứng. Có những đặc điểm trong hiến pháp bảo đảm mỗi một điều giả định này; và cho đến khi hoặc một trong chúng được xây dựng một cách hợp lý, điều đó chỉ ra rằng hội nghị phải bắt buộc hy sinh tính đúng đắn lý thuyết cho hiệu lực của những tính toán xa lạ.

Cũng không chỉ có thể là các tiểu bang lớn nhỏ, sẽ sắp xếp chính chúng theo thứ tự đối lập với nhau trong các quan điểm khác nhau. Những sự kết hợp khác xuất phát từ sự khác biệt về vị trí và chính sách địa phương, hẳn đã tạo ra những khó khăn thêm vào. Vì tất cả các tiểu bang có thể được chia thành các khu vực khác nhau, và cư dân của nó thành các tầng lớp khác nhau, sinh ra những quyền lợi ganh nhau và tính kỳ thị địa phương, nên các vùng khác nhau của Hợp chủng quốc Hoa kỳ được phân biệt với nhau bởi một loạt các điều kiện, tạo ra một hiệu quả giống như nhau trong một phạm vi lớn hơn. Và mặc dầu có các quyền lợi khác nhau này, vì những lý do đã được giải thích đầy đủ trong bài báo trước, có thể có ảnh hưởng có lợi tới việc điều hành chính quyền khi hình thành, tất cả mọi người vẫn phải nhận ra ảnh hưởng ngược lại chắc hẳn đã trải qua trong việc hình thành chính quyền.

Sẽ là tuyệt vời nếu như dưới áp lực của tất cả những khó khăn này, hội nghị sẽ buộc một cấu trúc cân đối hợp lý và nhân tạo mà quan điểm trừu tượng về vấn đề đó có thể dẫn dắt một lý luận gia tài tình đặt ra một bản Hiến pháp được trù tính trong phòng kín hay trong trí tưởng tượng của ông ta thành một số biến thể? Điều thực sự kinh ngạc là quá nhiều khó khăn cần phải vượt qua, và vượt qua bằng một sự nhất trí gần như chưa từng có tiền lệ như nó hẳn đã được mong đợi. Điều không thể đối với bất kỳ ai vô tư khi ngẫm nghĩ về tình huống này mà không cùng chia sẻ sự ngạc nhiên. Đối với những con người sùng đạo không thể không nhận thấy một ngón tay trong bàn tay đó của Thượng đế đã mở rộng đáng kể và thường xuyên đến thế để cứu giúp chúng ta trong những giai đoạn khủng hoảng của cuộc cách mạng.

Trong một bài viết trước đây, chúng ta đã có cơ hội quan tâm đến các thử nghiệm lặp đi lặp lại mà đã được thực hiện không thành công ở Vương quốc Hà Lan để cải cách những thiếu sót xấu xa và tai hại trong hiến pháp của họ. Lịch sử của hầu hết mọi hội đồng và cuộc hội đàm lớn được tổ chức bởi loài người để làm cho nhất trí các ý kiến bất hòa của họ, làm dịu bớt tính đố kỵ nhau, và điều chỉnh các quyền lợi tương ứng của họ là lịch sử của những bè phái, những bất đồng và những thất vọng, và có thể được phân loại vào những bức tranh bị tan rã và đen tối nhất thể hiện tích chất yếu đuối và đồi bại trong tích cách của con người. Nếu trong một vài trường hợp lẻ tẻ, một diện mạo sáng sủa hơn được hình thành, chúng chỉ phụng sự như những ngọai lệ để răn bảo chúng ta về sự thật phổ biến; và bởi vẻ lộng lẫy của chúng làm u ám thêm sự tăm tối của viễn cảnh đối nghịch với cái mà chúng được lấy làm tương phản. Bằng việc suy đi xét lại các nguyên nhân từ đó những ngọai lệ này hình thành, và áp dụng chúng cho các trường hợp riêng biệt có trước chúng ta, chúng ta tất yếu được dẫn đến hai kết luận quan trọng. Thứ nhất là, trong một mức độ rất khác thường, hội nghị chắc hẳn đã có được sự miễn nhiễm khỏi ảnh hưởng độc hại của những hận thù đảng phái, một tệ nạn hầu như gắn liền với các hội nghị thảo luận, và dễ làm nhiễm bẩn những biên bản hội nghị hơn cả. Kết luận thứ hai là tất cả các đại biểu tham dự hội nghị đã được cung cấp ăn ở một cách thỏa đáng theo điều luật cuối cùng, hay đã được thuyết phục để tham gia hội nghị bởi một niềm tin sâu sắc vào tính cần thiết phải việc hy sinh những ý kiến cá nhân và quyền lợi đảng phái cho lợi ích cộng đồng, và bởi sự thất vọng khi thấy tính thiết yếu này bị giảm nhẹ do những trì hoãn hay các thực tiễn mới.

PUBLIUS

Hãy chia sẻ bài viết này lên các mạng xã hội :